冷军的超写实画,和达芬奇在一个层次吗( 八 )


冷军的超写实画,和达芬奇在一个层次吗

francesca的鞭打耶稣,画中用了4:6:9的测点和rabatment,透视线在rabatment对角线上,如此数学化(均为构图学术语)
冷军的超写实画,和达芬奇在一个层次吗

最后的晚餐的构图首先划分长边为四等分,通过作交线在中央正方形得到两个小的正方,桌子占纵轴六分之一。透视线在对角线上
点击链接查看我的文章《最后的晚餐各种版本的研究》
https://zhuanlan.zhihu.com/p/43098548
第二点透视。我觉得这个可以不用多说了。文艺复兴画家,几乎各个都是透视学大师,马萨乔,布鲁咧莱斯基,弗朗切斯卡,乌切罗。那个时候的透视主要是线性透视。是极为严谨具有复调感的。而且不要认为透视只是为了呈现真实。它本身也是美学。透视压缩形成的比例切分是很美的。这点冷军就不要比了。冷军应该不懂透视知识,他的写生主要靠感觉(肖像也不需要线性透视)。大画主要靠打印投影。这个就没有什么比的价值了。而且透视的运用不运用确实不能称为绘画的衡量标准,乔托的透视是错误的,丁托列托经常把透视纵深拉的很开,但并不能因为这点而赞美后者。但是无可否认,透视学的掌握体现了一个画家的卓越心智和能力。
至于造型和形状方面。我们之前说了,大师是美化自然,必然强调基本几何体的概括,特别是弗朗切斯卡在这点上做到了极致。安格尔为了这个甚至不惜牺牲真实。这点现代画家很欠缺。形状包含了线,面,体块,文艺复兴画家最注重线条品质。这点冷军做的不差,但是缺少文艺复兴画家线条的优美和风格性看那个。最典型的如波提切利和菲利波利比。他们的造型不准但线条很清晰很优雅。这个在阿尔贝蒂那里叫做轮廓,轮廓的清晰和优雅是意大利人最完美的追求。有时为了理想的仪表,意大利画家不惜牺牲所谓的真实和细节,而专注于线条本身的品质。冷军的造型虽然极强,但比起大师缺少美感,他也不像文艺复兴大师注重理想的比例。他其实就是学院派画家,但没有法国学院派那样理想化。在体积方面大多数中国画家都容易画平。这点冷军还好,没有画的太平,。(ps:这里我并非说美化一定优于真实,鲁本斯卡拉瓦乔维米尔丢勒都并非如达芬奇拉斐尔一般美化对象,但他们的真实是另一种真实。绝不是庸俗的现实主义,他们的人体虽然真实但却要么有着天神般的躯体,或是舞台般的悲剧性)
冷军的超写实画,和达芬奇在一个层次吗


冷军的超写实画,和达芬奇在一个层次吗


冷军的超写实画,和达芬奇在一个层次吗

达芬奇的线性素描和人物造型的理想以及下图冷军千万价值的画。达芬奇这种对优美和真实和权衡把握远在现代人之上。现代人往往只抓住真实而忽略美。巴洛克艺术家则是侧重真实但也没有忘记美
接下来是明暗和色彩。也就是打光的问题和光照下产生的色彩。明暗我们知道达芬奇的贡献极大。在他之前很多画家的画光源不仅不统一错误,而且层次很弱,达芬奇则去营造了一种真实而又朦胧的光线,用它他自己的话来说就是傍晚时分的人最美,这个原理实际上就是傍晚阳光被空气中微粒形成反射,光源被柔化,形成了摄影学上所谓柔光。达芬奇的打光明暗分明但又很自然很真实很柔和。他不像卡拉瓦乔那样如此强烈。这样的光线极富有艺术性。冷军的打光则偏向现代摄影,也是自然光,这点上由于仍旧是肖像画,冷军也没暴露出明显缺点,但也没有什么新颖和突破之处。
冷军的超写实画,和达芬奇在一个层次吗

接下来的色彩就很有意思了,弗朗切斯卡和阿尔贝蒂都有一个专门论述colore的章节,讨论色彩、色彩不是印象派才有的,古典大师也有。特别是提香。至今都被誉为色彩大师。那么达芬奇呢,作为不强调色彩的弗洛伦萨画派的达芬奇,色彩意味着什么。首先这个问题我们要区分一下色彩里不同概念,色相饱和度和明度。古典画很少采用色相变化而用后两个。而现代绘画则喜爱用第一个。也就是说在达芬奇那里色彩不是不重要。只是色彩较少,关系比较简单,但他们仍将极为重视固有的的质量和画面的色调。这个保证他们的色彩品质很突出。而冷军和布格罗一样,或许是吸收了印象派色彩,在人脸上反复着色相冷暖变化,其实这颜色并不十分高雅,至于配色,冷军也只能说一般,而古典大师尤其是提香画面里有一层很好的色调性,就像古典音乐的大小调一样,总是有个主导音的。达芬奇的颜色很多简单,但是质朴,素雅,很有格调。相反色彩用太多却不统一反而给人花里胡哨的感觉。尤其是冷军的超写实要求他画出那些皱纹痘痘还有脸上瑕疵之类,这就更破坏了形象的艺术性。

推荐阅读