易坊好文馆

  1. 首页 > 生活百科 >

投稿终审后面的审阅是什么意思

生活百科 终审

同行评议
【投稿终审后面的审阅是什么意思】同行评议（Peer review），有时候又称“审稿工作”，是一个由在本领域也是专家的其他学者对学术著作进行评估以维持或提升其著作质量的过程 。同行评议被用于确保科学和技术论文的合法性以及就某个提案做出经费资助的决定方面 。评审者的判断能帮助编辑或者经费资助群体来决定提交给杂志、出版社、委员会、基金会或者政府机构的著作或者提案能否被出版或者被资助，以及哪些文章最值得在学术会议上进行报告 。
同行评议的目标是确保用于出版、评估或者资助的学术著作能根据其价值进行评判，而不仅仅是根据作者的名声或者其所属机构进行评判 。正如布鲁斯·泰尔（Bruce Thyer）说描述的那样，从长远来看，让恰当领域的专家在这些稿件出版之前对其进行阅读和评估可以提升这些出版物的质量 。确实，有些人认为同行评议是让所有的学术成就——尤其是科学方面的——进步的主要过程，因为它创造了一个只有最好的著作才能被广泛分享的环境 。
根据埃莉诺·赫姆利斯基（Eleanor Chelimsky）的看法，使用同行评议的最早记录出现于1665年，那时英国皇家学会要求《哲学会刊》上的文章在出版之前都要由其会员进行评审，它也是世界上最古老的持续出版的科学杂志 。然而，直到20世纪中期同行评议才取代了编辑对论文进行评审的模式，并成为主流科学和医学期刊最常见的审稿形式 。
虽然同行评议被广泛使用，但它也并非顺风顺水，毫无争议 。赫姆利斯基阐述了同行评议的三个主要问题：对效率的质疑，或者说用在寻找合适的专家来对文稿进行审读并提出评论上的时间和精力；对同行评议过程中作者或者申请者的公平性或者公正性的质疑；以及对功效的质疑，有关同行评议是否为每个领域都提供了最优秀的作品 。
鉴于同行评议在科学和技术领域有着广泛的支持，对于同行评议是否能够确保学术成就的争论也有很长的历史了 。《美国医学协会期刊》（Journal of American Medical Association）在2002年开展的研究表明同行评议在很大程度上都未经过检验，它的效果也是不确定的 。在某些情况下，同行评议会产生负面效果 。比如，大卫·沙茨（David Shatz）指出有些被高被引的论文，甚至某些因其研究成果而在后来获得诺贝尔奖的作者的论文，起初是被同行评议拒掉了的 。
公开审稿和盲审
在同行评议程序中把作者的身份向评审者公开方面，最常见的担忧就是评审者可能出现的偏见和缺乏客观性 。根据沙茨的观点，评审者可能出现的偏见包括因个人的嫉妒而对作者产生的消极偏见以及因朋友关系或者对作者个人地位的同情而产生的积极偏见 。沙茨注意到有些评审者会认为某一特定群体中的一个成员所做的工作会优于或者劣于其他群体的某一成员的工作 。尽管如此，有些资助机构（包括美国国家科学基金会）可能会利用评审者知道作者身份的一种评议程序来决定基金申请，因为作者的声誉及其成就可能会成为合法性审查的因素 。即使在评审者知道作者信息的情况下，作者通常也不会知道评审者的信息，一些领域的期刊出版物也会利用这个体系 。
在多数情况下，对于可能出现的评审者偏见的解决方案就是盲审或者匿名评审，这在期刊出版物和会议评审中都十分常见，在这个过程中不会把文稿作者的信息或者作者所属机构的信息提供给评审者 。为了降低作者识别出消极评审来源的缺点，被称作双盲评审的程序通常会受到青睐 。这不仅是要向评审者隐去文稿作者的信息，还要向作者隐去评审者的信息（也就是说，避免作者和评审者知道彼此的名字或者机构） 。根据马克·威尔（Mark Ware）的调查显示，双盲评审通常被看作是最有效的评审体系 。
然而，双盲评审也许无法克服通过评审者偏好那些证实自己立场的想法而体现出来的思想意识偏见 。另外一种忧虑就是匿名评审者也许对自己的评论不负责任，并且有可能会纵情于肆意的批评 。对于公开审稿和盲审来说，评审者的选择也是另外一个备受批评的焦点 。令人担忧的是，即使双盲评审也有可能被一小撮群体所控制，而这个群体在性别、年龄、地域或学术机构方面也许不能完全代表他们正在评审的作者的同行群体 。
同行评议的替代性方法
最近以来，电子出版技术为开发替代性的评审方法提供了机遇 。根据威尔的看法，公众的同行评议让所有的读者都可以对一篇文章进行审查和评议，而不仅仅是由编辑遴选出来的评审者 。有些在线开放获取期刊，比如《公共科学图书馆》（PloSONE），用传统的预审同行评议方式来发表文章，而其他期刊，比如Philica，则为读者提供了就文章进行合作、评论或者批评的工具，它没有预审同行评议 。在诸如物理学和天文学这样的领域中，有些人认为不利用传统同行评议方法的在线成果，比如预印本文献库（arXiv），在重要性方面将会超过同行评议的出版物 。
亚当·凯普尔（Adam Keiper）和《新亚特兰蒂斯》（The New Atlantis）这本在线杂志的编辑们认为这场革命使科学出版物中的传统同行评议受到了质疑 。然而，2006年，《自然》期刊开展了一项公众同行评议的实验，它在文章发表之前把预评审的手稿粘贴到网上征求意见 。一则新闻报道说《自然》杂志在2006年底终止了这项实验，因为网络上的拥堵——每周大约有5600个页面浏览数——以及对文章质量的忧虑 。报道中说很多评论都是流于表面的，最多的也只不过是说“干得好” 。

    推荐阅读


    上一篇：水利费是什么

    下一篇：文臻的那本叫什么名