刘邦与刘备的差距在哪里？为什么刘邦能统一天下？ _刘邦

说起刘字姓，历史上最出名了就莫过于刘邦和刘备了。他俩都是天下大乱时期的枭雄，而刘备也一直在模仿汉高祖刘邦，希望和他一样，能够以弱胜强，成就一番霸业！

其实说起来，刘邦和刘备得确有很多相似之处。他俩都是以仁义宽厚为名。礼贤下士，收纳天下有才之士。但却又十分胆小，在面临危险的时候，总是第一个逃跑。

两人的战绩也十分类似，刘邦在独自领兵的时候，一直是败多胜少，但依然屡败屡战。刘备就更不用说了，三国前期他几乎没打过一场胜仗，每次都是失败，一败再败！他的大半生几乎都是在到处逃窜。

文章插图

刘字姓

两人的优点也十分相似，那就是知人善任，善于用人。刘邦善用张良、萧何等谋士，为他出谋划策，而武将任用韩信、英布等名将，从而才打败了项羽。

而刘备文又诸葛亮、庞统、法正。武有关羽、张飞、赵云、马超和黄忠。

就地盘而言，刘邦当初也是被项羽分封到益州这个不毛之地。而刘备是靠着自己的实力，夺取了益州、汉中和半个荆州，从而形成三国鼎立之势。

文章插图

从而形成三国鼎立之势。

但是，过程虽然类似，但结局却不同。最后刘邦统一了天下，而刘备却含恨而终。这是为什么呢？

有人说，说因为刘备发动了夷陵之战，这一战让刘备集团实力大损，才失去了和其他两国争夺天下的资本。

但事实上，刘备的失败与刘邦的成功，关键就是差了一个“快”字。

文章插图

刘备

刘邦刚入蜀不就，便立即开始北伐。而刘备却做出一个决定不够果断。诸葛亮让他夺取荆州，他不夺。让他去奇袭益州，他不从。最后关羽北伐的时候，刘备的反应也是十分的慢，并没有立即汉中起兵策应。

可以说，刘备一直效仿刘邦，想和他一样夺取天下，但却少了那种速战速决的豪气，刘备之所以失败，和这他的性格分不开！

文章插图

刘邦

刘邦这个人，虽然没什么大本事，却也敢做敢当。他当亭长时，曾押送服劳役的犯人到骊山去，一路上开小差的人不少。于是刘邦干脆把犯人的绳子统统解开，说，你们都走吧，我也一走了之，没什么大不了的。可见刘邦并没把什么职衔放在眼里，也没把什么王法放在眼里，更不会因为要保住亭长的差使就什么出格的事都不敢干。只要他认为该干，就会去干，没那么多小心眼，也没那么多小算盘。2、刘邦最大的优点，就是能当机立断，干净彻底，做什么都很到位，一点也不粘糊。刘邦自己虽然没什么本事，也没什么计谋，但判断力极强，也敢拍板，而且豁得出去。正是这种资质，使他多次转危为安，化险为夷，终至以弱到强，步步走向胜利。究其所以，就在于刘邦是流氓，是流氓中的英雄，因此敢于拿生命豪赌一把。

文章插图

生命豪赌一把

3、刘邦端的称得上“量小非君子，无毒不丈夫” ，用人时真能放开手用，整人时也真能下得了手。刘邦手下，真是什么人都有：张良是贵族，陈平是游士，萧何是县吏，韩信是平民，樊哙是狗屠，灌婴是布贩，娄敬是车夫，彭越是强盗，周勃是吹鼓手，刘邦都一视同仁，各尽所长，毫不在乎别人说他是杂牌军、草头王。4、刘邦是个流氓，然而却是流氓中的英雄。说他是流氓，只是指他的出身，他的教养，并不是指他的资质。要论资质，刘邦确实无愧于领袖称号，他简直就天生是当领袖的材料。一个领袖人物必须具备的素质他都有，根本不用别人教，况且也教不了。张良、陈平、韩信、萧何他们是给刘邦出过很多主意，但这些主意都是针对现实问题的，有的还是具体操作问题，是谋略而不是战略。战略性的建议也有，而刘邦也往往一点就通。这种洞察力、判断力和悟性，简直就是天生的。韩信说他“将将”的才能“此乃天授，非人力也” ，并不完全是恭维，当然也不是讽刺。

文章插图

非人力也

5、作为一个领袖人物，刘邦最大的优点是“知人” 。这里说的知人，还不是一般意义上的尊重人才和善用人才，而是懂得人情人性，既知道人性中的优点，也知道人性中的弱点，这才能最大限度地团结一切可以团结的力量，又能孤立敌人各个击破，终于运天下于股掌之中。什么是天下？天下并非土地，而是人。所以，得天下，也就是得人，得人心。刘邦很懂这个道理。他似乎天生就会和人打交道。《资治通鉴》说他厌恶读书，却天性聪明，胸襟开阔，能采纳最好的谋略，连看门人和最底层的小兵，一见面都成为老朋友。我想，除因他性格豪爽大度，不拘小节，易与相处外，还因为他懂得一个道理：“世间一切事物中，人是第一个可宝贵的。”因此他把所有的人都看作宝贵的财富和资源，惟恐其少，不厌其多。

所以刘邦会得到皇帝一位。

其他网友观点

不知为何，大家似乎都喜欢将刘邦和刘备拿来对比，虽说两人都曾占据蜀地和汉中，且可能有那么一丝血缘关系，但因天下局势、自身实力、战略决策和敌人的不同，刘邦的成功对于刘备来说根本无法复制，我们不妨具体分析一番。

文章插图

天下局势：刘邦崛起时群雄割据，刘备崛起时三国鼎立

虽然秦朝末年和东汉末年均出现了群雄割据的情况，但刘邦本就是群雄之一，而刘备早期却完全是颠沛流离，刘邦从一开始便加入了天下的争夺，而刘备直到赤壁之战后才拥有立锥之地。

文章插图

1、刘邦崛起时群雄割据。秦末天下大乱，巨鹿之战爆发后，楚怀王命项羽北上救援赵王歇的同时，刘邦率兵西入关中，最终攻入关中灭亡秦国。后项羽大封天下十八路诸侯，刘邦获封汉王。而从彼时的天下局势来讲，刘邦获封的地盘不仅比较大，而且占据着川西平原这个粮仓，再加上其本就是各路诸侯中实力较强者，这为其重返关中，迅速扩张提供了强大的保障。

2、刘备崛起时三国鼎立。虽然东汉末年同样出现了群雄割据的局面，刘备虽为汉室宗亲，起兵也相对较早，奈何起点过低，并未成为群雄之一，无奈只能寄人篱下，直到掌握徐州之后才算暂时有了立锥之地，但随即又丢失徐州，再度开始颠沛流离。直到赤壁之战后，占据荆南四郡的刘备这才算有了根基之地，而其真正崛起则是借荆州为跳板占据益州之后，而此时天下已经三分。

文章插图

群雄割据的局面，扩张起来自然相对较为容易，完全可以乱中取栗；而三分天下再想要对外扩张，难度无疑要更大，更何况刘备还是三国之中起步最晚的一个。

自身实力：刘邦自身实力始终过硬，刘备在三国之中实力偏弱

当从秦末乱世进入到楚汉相争时，刘邦和项羽的实力其实相差不大，甚至还要略占优势。而刘备由于起步较晚、起点较低，导致其始终是三国之中实力较弱的一方。

文章插图

1、刘邦自身实力过硬。早在项羽大封天下之时，刘邦麾下便已经拥兵十万，乃是各地诸侯之中实力极为强劲者，即使与项羽相比也只是略处下风（项羽的四十万大军实为诸侯联军）。而当项羽因齐地田荣公然反叛，进而亲自率兵深陷齐国叛乱不可自拔之际，刘邦趁机“明修栈道，暗渡陈仓” ，迅速一统三秦之地，又或击败或逼降了西魏王魏豹、河南王申阳、殷王司马卬，实力迅速大涨，虽然此后在彭城之战中战败，但自身实力损失其实并不大。楚汉争霸中，刘邦虽然在正面战场始终处于劣势，但从战略全局考虑，刘邦在土地、兵源、后勤和人才等方面实际上是占有优势的。

2、刘备自身实力较弱。前文说过，刘备因起步较晚、起点较低的原因，虽然在占据荆州、益州、汉中之后拥有了争夺天下的资本，但与孙权和曹操比起来，仍是较为弱势的一方，因而只能与东吴联手抗曹。然而，东吴和蜀汉的联盟又很脆弱，自刘邦夺取益州之后便因荆州的归属问题产生裂痕，最终在汉中之战结束后不久，荆州便被东吴夺去，蜀汉的全盛时期仅仅维持了不到一年时间。而刘备即使在全盛时期，无论是与统一北方的曹操相比，还是与根基深厚的孙权相比，都是较弱的一方，更不用说丢失荆州之后了。

文章插图

正因先天条件不同，刘邦可以通过不断蚕食夺取战略优势，最终对项羽形成压倒性优势；而刘备建立蜀汉，则只能在曹魏和东吴的夹缝之中，通过不断抗争来夺取生存的资本。

战略决策：刘邦多为主动决策，刘备更多被动选择

正因为面对的局势，以及自身的条件不同，刘邦和刘备的战略决策自然也完全不同，而总体来说刘邦的决策基本为主动决策，而刘备则更多为被动选择。

文章插图

△垓下之战前刘备已完全掌握战略优势

1、刘邦的战略：以彭城之战为分界线。刘邦的战略决策基本可以划分为两个阶段，而分界线便是彭城之战。彭城之战前，刘邦的战略就是趁项羽主力被牵制在齐地的机会，趁机扩充自身的实力，在对项羽形成压倒性优势之后，意图一举消灭项羽、定鼎天下。事实上，刘邦的确在占据绝对优势后亲率五十六万大军一举攻破彭城，令项羽陷入了极为被动的境地，但却旋即遭到惨败。彭城之战后，刘邦虽然在正面战场始终处于劣势，但他却采取了“坚持正面抵抗为主，以韩信开辟北方战线，以彭越袭扰楚军后方”的战略，从而最终对西楚形成了战略包围，再度夺取了压倒性的战略优势，最终在垓下之战中彻底击败项羽。

文章插图
△曹操进攻汉中刘备被迫与孙权平分荆州

2、刘备的战略：以丢失荆州为分界线。刘备的战略决策其实也可以分为两个阶段，而分界线便是丢失荆州之地。在丢失荆州之前，刘备的战略基本延续了诸葛亮提出的《隆中对》，即占据荆州、益州之地，对外联合孙权，对内革新政治，等待时机从汉中和荆州两路北伐。然而，占据荆州和益州这两步进行的较为顺利，但曹操随即进兵汉中进而威胁益州，逼得刘备不得不与其争夺汉中，虽然最终成功夺取了汉中，但刘备却也已经是元气大伤。紧接着，襄樊之战爆发，关羽在一度夺取战略优势的情况下，却被东吴偷袭后方，最终兵败身亡，荆州也就此丢失。丢失荆州之后，刘备不仅被东吴彻底锁死了东出之路，而且损失大量人口、经济后的蜀汉也等于就此丧失了争夺天下的资本，而为了重夺荆州，刘备最终发动夷陵之战，可惜再度以惨败告终。此后，极度衰弱的蜀汉只能选择继续与东吴结盟，并试图通过北伐挽回劣势，可惜屡次北伐皆以失败告终。

文章插图

△为重夺荆州刘备被迫发动夷陵之战

刘邦虽然在彭城之战中遭遇惨败，且长期在与项羽的正面对抗中处于劣势，但正是因其自身实力过硬，使其能够主动调整战略方针，从而最终扭转颓势、夺取优势。反观刘备，由于其自身实力较弱，面对曹魏和东吴的压力，他只能被迫调整战略，且战略决策容错率极差，最终在丢失荆州后再度陷入苦苦挣扎之中。

敌人不同：项羽并非刘邦对手，曹操、东吴却同为雄主

对手不同，很大程度上也决定了夺取天下的难度，对于刘邦来说，项羽虽然在战场上勇猛无敌，但其他方面的表现显然太过差劲。而对于刘备来说，曹操和孙权却皆为一代雄主，自然难以对抗。

文章插图

1、刘邦VS项羽。刘邦虽然在正面战场上难以与项羽匹敌，一度被对方追的极为狼狈，甚至数次陷入死地，然而夺取江山并非仅仅比较武力，不是只靠战争就能够取胜的。项羽除了在战场上能力外，无论是在战略规划，还是在人才储备，乃至于个人性格，以及行事作风，都表现的极为差劲，根本无法与刘邦相提并论。也正因如此，项羽虽然在战场上节节取胜，但在战略层面却始终处于劣势，最终被彻底击败，正如项羽自己所说，他的失败“非战之罪” ，但除了战争之外，他却输的一败涂地。

2、刘备VS曹操、孙权。而对于刘备来说，他的对手曹操和孙权，显然也堪称一代雄主。曹操就不必多说了，被誉为“奸雄”的他自然不是一般人，统一北方后的他不仅自身实力雄厚，而且麾下文臣武将众多，这保证了他在争夺天下过程中始终处于优势。孙权虽然在《三国演义》中被刻意边缘化，但《三国志》的作者陈寿却对其评价为有“勾践之奇，英人之杰” ，可见也非一般人可比，而且麾下的文臣武将同样不在少数，因而东吴的实力虽然比不上曹操，但相较于蜀汉却始终处于优势。

文章插图

正是由于项羽“偏科”太过严重，刘邦即使在正面战场不敌，但只要不被项羽击杀，他就可以通过不断调整战略攫取优势。而刘备、曹操、孙权三人虽然性格品行、行事作风各有不同，但皆为一代雄主。此外，两强争霸无非此强彼弱，而三国争雄却更为复杂，因此三人之间的争夺很难短期内分出胜负，想要扭转局势乃至击败对方，都需要长期的积累。

如上所述，正是由于天下局势、先天条件、战略决策和敌人不同，刘邦的成功刘备根本无法复制，且夺取天下的困难无疑更大。

其他网友观点