Xiaomi 小米诉美企交互数字 武汉中院发出首个跨国禁诉令( 二 )
另外，交互数字针对小米在印度德里地方法院发动临时禁令和永久禁令，必然影响小米及其关联公司在印度海外市场的运行，极大的损害小米的利益，且其损害将难以修复，损害扩充将成现实 。
基于上述信息，2020年9月23日，武汉中院作出裁定，要求交互数字立即撤回或中止在印度针对小米申请的专利许可费率裁决及禁令，且不能在全球任何法院针对小米申请专利许可费率裁决及禁令 。如违反裁定，每日罚款人民币100万元 。
随后，交互数字提起复议，2020年12月4日，武汉中院驳回复议申请 。
武汉中院表示，交互数字为NPE实体（非执业实体），通过FRAND许可谈判和诉讼营利，并不制造和生产标准必要专利技术产品，发布禁诉令除给交互数字在许可谈判破裂后进行权利救济造成迟延外，并不会对交互数字持有的、管理的标准必要专利本身造成任何实质性损害，且不会影响和损害社会公共利益 。
文章图片
武汉中院裁定书截图
曾滥用市场支配地位被中国处罚
作为一家在无线通信领域中拥有众多标准必要专利的公司，交互数字曾在中国被举报涉嫌滥用市场支配地位，并在2013年5月遭到中国国家发改委的反垄断调查 。
当时，国家发改委相关人士透露，交互数字涉嫌违反FRAND规则对外进行许可的义务，对华为、中兴等中国通信设备制造商专利许可时设定的费率，较其对苹果、三星、诺基亚等公司的费率高出数倍乃至数十倍，涉嫌构成歧视性定价和垄断高价，并采用提起337调查等手段迫使中企接受其报价，因此遭到反垄断调查 。
同年10月，伴随反垄断调查启动，中国广东省高院裁定，交互数字立即停止针对华为实施的过高定价和搭售的垄断民事侵权行为，连带赔偿华为经济损失人民币2000万元 。
法院认为，交互数字在每个标准专利许可市场上均具有市场支配地位 。标准必要专利权利人违背FRAND规则的许可承诺，无视实施者在许可谈判过程中的诚意和善意，以诉讼手段威胁强迫实施者接受过高的专利许可条件，逼迫实施者就必要专利之外因素支付相应对价，构成滥用市场支配地位 。
2014年5月，考虑到交互数字承诺消除垄断行为，保证中企公平地参与市场竞争，恢复市场竞争秩序，国家发改委做出中止调查的决定，同时将严格监督该公司切实履行承诺，如果交互数字未履行承诺或者有其他法定情形，国家发改委将恢复调查 。
文章图片
交互数字展台（资料图）
补充案例：华为也曾申请禁诉令
与交互数字一样，注册于卢森堡的康文森公司也是一家NPE机构，即通过FRAND许可谈判和诉讼营利，并不制造和生产标准必要专利技术产品，该公司于2011年收购诺基亚约2000项专利及专利申请 。
2018年1月，华为向南京中院提起诉讼，请求确认中国标准必要专利的许可费率 。为反制华为的中国诉讼，康文森同年4月向德国法院提起标准必要专利侵权诉讼，请求判令华为停止侵权并赔偿损失 。
2019年9月，南京中院作出一审判决，确定华为与康文森所涉标准必要专利的许可费率 。但康文森认为许可费率过低，该公司提出的许可费率约为一审判决所确定中国标准必要专利许可费率的18.3倍 。
文章图片
康文森与华为标准必要专利许可纠纷案听证现场 图片来源：最高法
与此同时，德国杜塞尔多夫法院一审判决认定，华为侵害康文森的欧洲专利，判令禁止华为及其德国关联公司向客户提供或者交付侵权手机和平板电脑，销毁并召回侵权产品，承担诉讼费用 。
2020年8月，华为向最高人民法院知识产权法庭提出禁诉令申请 。
在收到华为的禁诉令申请后，最高人民法院综合考虑必要性、损益平衡、国际礼让原则等因素，在48小时内作出行为保全裁定：康文森不得在最高人民法院终审判决前，申请执行上述德国判决 。如违反本裁定，自违反之日起，处每日罚款人民币100万元，按日累计 。
随后，康文森公司在复议期内提起复议，最终被最高法驳回 。
作为中国知识产权领域首例禁诉令裁定，该案还曾入选“2020年度人民法院十大案件” 。
发布禁诉令都有什么考量？
推荐阅读
- Xiaomi [图]小米新手机专利曝光：配半圆形旋转自拍摄像头模块
- 电子商务 京东发布6·18首份战报：iPhone 五秒破亿、小米5分钟破亿
- Xiaomi 小米首发200W有线快充 量产机型会加大电池容量
- IT 雷军到访上汽通用五菱 网友：年轻人的第一辆小米EV来了
- Xiaomi 苹果没搞出来的AirPower，小米直接量产了？
- 中国证券报 小米赢了，雷军乐了！一季度营收利润均创新高，但缺芯影响至少一年
- Xiaomi 小米高管解读一季度财报：芯片短缺不是一个主要问题
- 电子商务 京东618预售战报：751个品牌订单额同比增逾500%，联想、小米、华为排前三
- Xiaomi 小米2021年第一季度净利润61亿元 同比增长163.8%
- Xiaomi RedmiBook Pro锐龙版发布：首发4299元起