罗贯中在《三国演义》中所虚构的空城计故事，脍炙人口，妇孺皆知，有强烈的艺术感染力 。它甚至被兵家当作空城计的典型、样板 。戏剧舞台上也久演不衰 。然而，在历史上并无其事，它是小说家的虚构 。易中天先生在《品三国（一）大江东去》、《心平气和说空城》中，一再谈到《三国演义》所描写的空城计“ 不符合事实，也不符合逻辑”，“于理不合” 。
《三国演义》是文学作品，诸葛亮的空城计是以诸葛亮第一次北伐为背景，郭冲三事的传说和历史上真实的空城计事例为素材，经过艺术加工和巧妙构思，创作而成的 。在历史上并无其事，我们只要对照一下《三国演义》的描写与史书的记载，就完全清楚了 。根据《三国演义》的描写，空城计是在诸葛亮第一次北伐，街亭失守之后，司马懿率领大军兵临西城的情况下，诸葛亮被迫采取的无奈之举，它显然经不起史实的检验 。
根据《三国志》的《诸葛亮传》、《张郃传》、《王平传》、《马谡传》的有关记载，诸葛亮第一次北伐的简单过程如下 。公元228年，诸葛亮亲率大军进军祁山，魏派遣大将张郃率军五万抵御 。诸葛亮用马谡为先锋督诸军为先锋，在街亭与张郃相遇，被张郃打败，众尽星散 。马谡的副将王平所领千人，鸣鼓自持，魏将张郃疑伏兵，不敢进逼 。诸葛亮迁徙西县民千户，撤回汉中，王平收合了散兵，也率将士返回汉中 。第一次北伐无功而返 。从以上事实我们可以看出，《三国演义》描写的空城计与事实不符 。第一，人物不符 。诸葛亮第一次北伐魏方的主将是张郃，不是司马懿 。第二，地点不对 。诸葛亮驻军在祁山，不在西城；一个在甘肃，一个在陕西 。第三，情节不对 。马谡被打败后，其副将王平用疑兵计阻止了张郃的进攻，使诸葛亮能够坦然的迁徙大量民户撤回汉中，根本没有遇上魏国的敌兵，何来空城计？
诸葛亮曾经发动过五次伐魏战争，哪一次也没有空城计的纪录 。说它 “不符合事实”，没有争论 。长期以来，由于历史知识的缺乏，不少人误把《三国演义》当历史，为了普及历史知识，帮助一些人正确认识《三国演义》与三国历史的区别，易中天先生反复强调诸葛亮的空城计不是事实，有其必要 。但是，说它在情节上“不合逻辑”、“于理不合”，则未必恰当 。
易中天先生在说明诸葛亮的空城计 “不合逻辑”、“于理不合”时，在《品三国（一）大江东去》中提出了三条理由 。后来，在《心平气和说空城》中又重复了这三条：第一，“司马懿不敢进攻，无非是害怕城中有埋伏 。那么，派一队侦察兵进去看看，行不行？” 第二，“司马懿‘果见孔明坐于城楼之上，笑容可掬’，距离应该不算太远，那么，派一个神箭手把诸葛亮射下城楼，来他个‘擒贼先擒王’，行不行？” 第三，“按照《三国演义》的说法，当时司马懿的军队有十五万人，诸葛亮只有二千五百人 。总之是敌众我寡 。那么，围他三天，围而不打，行不行？何至于掉头就走呢？”如果说易中天先生为了增加讲课的趣味性，在指出诸葛亮的空城计不是历史事实后，逗个乐儿，这样讲也未尝不可；但是，易中天先生不是逗乐儿，它是严肃认真地提出了一些辨别空城计的标准 。易中天先生不仅用三条证明文学作品《三国演义》中的空城计不合逻辑，还拿三条对照历史上真实的空城计，在《心平气和说空城》一文中，他逐条对照，说明曹操的空城计是合情合理、真实可信的 。依照易中天先生的意见，在空城计中，如果具备条件，就应该采取他所设想的三项计策；否则，就是“不合逻辑”、“于理不合” 。我认为，这种理论难以成立 。遇到空城计的情况，领兵主帅如果是个粗鲁莽撞的人，它可能冲进去；如果是个多疑主观的人，他就可能决定撤军；如果是个细心稳重的人，他就可能进一步观察，或者采取意中天先生的那些措施 。合不合乎情理，要看符不符合带兵将领的性格特征 。《三国演义》所描写的空城计，是否与司马懿的性格特征相悖，使读者感到“与理不合”呢？下面我们结合罗贯中所描写的空城计故事情节，仔细体会司马懿的中计过程，试做分析 。
在诸葛亮完成空城计的各项部署之后，司马懿大军向西城蜂拥而来 。司马懿前军哨先到城下，“见了如此模样，皆不敢进，急报与司马懿 。” 司马懿听后，“笑而不信”，止住军队，自己飞马前去观察 。当他“远远望之”，亲眼看到“如此模样”后，“大疑” 。这时，司马懿有何心理活动？作者通过司马懿与司马昭的对话，孔明与众官的对话，告诉我们，司马懿根据孔明的性格特征，由大疑而断定：“必有伏兵”，既然断定“必有伏兵”，还有什麽必要再侦察呢 。他这时最担心的是怕陷入孔明的圈套，因此便马上回到中军，非常果断地命令撤军 。这时，司马昭怀疑是空城计，说：“莫非诸葛亮无军，故作此态？父亲何故便退兵？”面对司马昭的怀疑，司马懿作何反应？他说：“亮平生谨慎，不曾弄险 。今大开城门，必有埋伏 。吾兵若进，中其计也 。汝辈岂知？宜速退 。” 生性多疑的司马懿认定必有埋伏，根本听不进去司马昭的怀疑，他当时最担心的就是陷入伏击之中，因此，主张“宜速退”，哪里还敢在此滞留，围他三天呢！对于一个患有严重多疑症的司马懿来说，为避免遭受突如其来的伏击，断然决定撤兵，是非常合乎情理的事情，怎麽能说不合情理呢！他望武公山小路撤退时，忽闻山坡后“杀声震天，鼓声震地”，他还感到非常非常侥幸，说道：“吾若不走，必中诸葛亮之计矣！”还庆幸自己判断的正确，担心中伏而立即撤兵，不是非常的自然，十分的合乎情理吗？
根据作者的创作意图，结合作品的具体内容，抓住作品中人物形象的典型性格特征，认真品读《三国演义》中空城计的故事，使人们感到合情合理，真实可信；毫无不合逻辑、于理不合之感 。当然，名人大都有自己独到的观点，罗贯中有罗贯中心目中的司马懿，意中天先生有意中天先生心目中的司马懿，各有千秋，可以共存；大可不必要求作品中的司马懿，按照自己心目中的司马懿去行动；否则，即扣以不合逻辑、于理不合的帽子 。
在现实生活的空城计中，或曰在历史真实的空城计中，也很少遇到过意中天先生的所设三策 。就拿意中天先生所说的曹操的空城计来说，意中天先生认为不具备围城、射王的条件，但吕布既然怀疑大堤、树林有埋伏，派侦察兵进林、进堤去看看总是可以吧，吕布并未如此办理 。按照意中天先生的说法，曹操与吕布在钜野诚外的这场战斗，是分两个阶段的 。第一天是空城计，第二天是伏击战 。意中天先生为了说明吕布曾有侦察的情节，说吕布曾“令轻兵挑战”但是，意中天先生自己也承认，那是第二天的事情，不是发生在第一天的空城计中；再说，“挑战”是“侦察”吗？
我们再举张守珪的空城计为例:开元十五年九月，吐蕃陷瓜州城，“尽取城中军资及仓粮，仍毁其城而去 。”闰月，新任瓜州刺史张守珪“督余众完故城，板筑方立，虏奄至，众失色 。守珪曰：‘疮痍之余，须权以胜之 。’遂置酒城上，会诸将做乐，虏疑有备，不敢攻，引去 。守珪纵兵击败之 。”这件事情在正史和《资治通鉴》中都有记载，应该真实可靠 。他的主要情节与诸葛亮的空城计非常相似，被毁城墙的缺口尚未堵上，张守珪并未在缺口处部署士兵把守，而是将众将招于城上，饮酒作乐 。敌将并未令神箭手射杀张守珪，也没有派察兵进城以探虚实，能说不合情理吗？能说不是事实吗？
【三国演义之空城计,三国演义小品空城计】除以上二例外，在历史上其他一些空城计的实例中，我们看到其最基本的特征是，施计者虚以示虚，中计者疑而退兵 。不见有疑而探之，疑而射之，疑而围之这些情况 。意中天先生所提出的反空城计的三项计策，不是在掌握大量空城计实例的基础上总结出来的共同规律，经不起实践的检验 。如果按照意中天先生的三条去对照，恐怕历史上真的就没有空城计了 。
推荐阅读
- 中国现存最早的一部诗文总集《昭明文选》：开创“文史哲分家”之先河
- 许攸之死的真正原因是什么,许褚和许攸谁作用大
- 从秘书学的角度如何分析杨修之死
- 爆笑虫子荒岛大结局，爆笑虫子之荒岛求生免费观看
- 韩版恶作剧之吻网络版
- 用angle提取两个相位之后怎么算差值 angle函数取相位怎么出错了
- 怎么成为锦江之星的会员能便宜吗
- 鼬为什么得不治之症
- 如何发微信视频号
- 虾拉饵的制作方法，明日之后虾饵怎么做