明朝内阁就是君主立宪制的雏形吗？因为皇帝不管事国家也不会停摆？ _君主立宪制

别搞笑了，明朝所谓的内阁就是皇帝的秘书班子而已，根本就不是君主立宪制的责任内阁。

明朝的内阁根本就不是责任内阁，因为根据君主立宪制，责任内阁负责的是行政，而且对民选的的议会负责。就以英国的君主立宪制为例，从首相到议员都是议会给选出来的，而不是君主指定的。

文章插图

而且君主立宪制的基础是封建制度，因为议会就是封建贵族为了限制君主的权力，维系君主和贵族之间的平衡搞出来的。在这一基础上才演化出了现代的议会和责任内阁，以及现代的君主立宪制。

而且君主立宪制也不是说君主就是啥时候都不干，搁那当吉祥物，君主对国家是要尽义务的。首先就是要捍卫国家道德和信仰，比如说英吉利老佛爷的尊号当中就有一句信仰捍卫者的尊号。

文章插图

当然，皇室还有保卫国家，为国家利益而战的义务。比如说英王乔治六世在二战的伦敦大轰炸当中坚持不离开伦敦，而且把相爷丘吉尔藏在地堡里指挥反击，自己亲自指挥消防队灭火。

文章插图

而且乔治六世不仅御驾亲征，还把大公主也就是现在的老佛爷送去打探照灯，把二公主送去当护士。

文章插图

当今英吉利二太子安德鲁曾经是英国海军舰载直升机飞行员，参加过马岛战争，据说还立过功。

最后，王室还有诸如慈善、教育、体察民情以及维护公共利益等义务。这里举个例子，英国前相爷卡梅伦曾经被采访人员问，为啥不去民间体察民情，体现相爷亲民。卡梅伦就这么说，亲民那是老佛爷的事，我只要把该做的做好就行了。

所以，明朝那个因为皇帝偷懒而搞出的秘书班子算什么君主立宪，更何况中国古典时代是君主专制制度。君主专制对君主最基本的要求就是勤政，一个皇帝可以没什么能力，但是最起码要勤政，要完成作为一个君主的基本义务。

文章插图

明朝皇帝先是加强君主集权，然后一没有敬业精神二没有工作能力，再加上懒惰，只能把事都推给内阁这个秘书班子，为了防止内阁独大还用阉人来制约内阁。怪不得刘亚洲将军会这么说：明朝是中国历史上最坏的一个朝代，朱元璋家族的血统中有着最无耻的基因。

【明朝内阁就是君主立宪制的雏形吗？因为皇帝不管事国家也不会停摆？】而且，明朝皇帝怠政在历史上基本上都是收批判的，只不过随着互联网的普及之后，明吹和网络历史发明家碰瓷君主立宪制度，以此给明朝肉猪一样的皇帝洗白，居然还真有人信，也是搞笑。

全文完

其他网友观点

胡说八道。

君主立宪制的关键是“立宪”，即自下而上地制订一部基本法，通过这部基本法限制君主的权利，规定权利属于议会，由议会产生内阁，内阁所有成员对议会负责，而君主则无权直接干涉议会和内阁的行为。

公认最早的君主立宪，是1215年6月15日首次面世、1225年首次成为法律、1297年起至今一直有效的《大宪章》（Magna Carta），在“大宪章”推出的早期，英国议会两院都不是直选产生的，上院都是贵族世袭，下院则是商会之类团体推举的代表，但即便如此，从这一刻起“立法权属于下院、内阁产生于下院多数派中，内阁首相系下院多数派领袖，所有阁员都必须是下院议员，内阁对议会负责”这“五要素”就基本具备，而王权则自这一刻起被步步架空，最终成为“虚君” 。

君主立宪制发展至今，许多君宪国家实际上并没有本土的君主，如加拿大、澳大利亚，名义上的君主就是英国君主，有个作为君主代表、没有实权的总督充门面。而一些已经废除君主制的国家仍然实行内阁制，其总统没有实权，内阁由议会多数党或多数党联盟组成，多数党/联盟领袖出任总理，所有阁员都必须是下院议员——除了没有“皇上”，实行内阁制的共和国其实和君宪制的国家没太大差别。

而明代的内阁是什么？

文章插图

明代自朱元璋洪武十三年（公元1380年）废除宰相、中书省，让六部直属皇帝，于此同时，御史台这一负责监察的体系也收归皇帝直辖，这样自隋唐起建立的三省六部制，即尚书省负责发布行政命令、中书省负责执行，门下省负责签驳和监督，六部隶属于尚书省的分权体制，就被三省统统没有、宰相不复存在、所有功能都被皇帝一手包揽的集权体制所替代。

但皇帝也是人，这么玩是玩不下去的。于是朱元璋在废除中书省和宰相制后设立了四辅官，品级很高但没有确切实权，而且故意选了一些没有行政背景的糟老头子出任，目的是既有人搭把手又不用担心分权，结果玩不转，这些糟老头子不能胜任繁杂的庶务。到了建文帝建文四年（公元1402年），就设立内阁，由殿阁大学士作为皇帝的顾问进行辅助，这个内阁一直延续到明亡的崇祯十七年，即公元1644年，实际上几个南明小朝廷也都设立了内阁。

但明代的内阁其实就是个大秘书班子，内阁大学士如果不兼任尚书，品级就只有正五品，和知府一样，由于皇帝直辖六部和监督六部的六科、御史，以及厂卫系统，内阁之下并无实际下属职能部门，在皇帝勤政的情况下，内阁除了秉承皇帝旨意办理一些文件上行下达、代拟代发职能，也就只能坐而论道，给皇帝提供一些建议。

当然，并不是每代皇帝都勤政，他们中有的能力平平（如天启），有的热衷修道（如嘉靖），有的因为种种事情和朝臣赌气（如万历和早期的嘉靖），有的一心甩开体系自搞一套（如正德），这时候内阁里的若干权臣就能擅权于一时，但一旦皇帝决定“恢复原状”，权臣是毫无抵抗力的，比如嘉靖朝的夏言和严嵩，以及更出名的张居正。他们的“抵抗力”甚至都不如刘瑾、魏忠贤这类阉党，因为后者本来就“剑走偏锋”，靠非常手段揽权，也只能用非常手段才可以消灭，而内阁按照“祖宗体制”就是个“秘书班子”，大学士的“相国”尊称如果较真那就是“大逆不道”，只需要皇帝稍微一瞪眼那就是个完。

简单说，明代的体制是在中国此前帝王制度基础上向皇权进一步集权的体制，和君主立宪制的共同点也就只有雷同的“内阁”二字，但君宪的内阁是对议会负责的，议会制订的基本法首先约束的是王权，明代既没有这么个约束王权的基本法，内阁又对皇帝负责，这是君的哪门子宪？

曾子曰，人都有两条腿，但两条腿的不一定都是人，就这样。

其他网友观点

不是，二者没任何关系；

明朝的内阁跟英国的内阁有着根本性的区别，虽然都叫内阁。

英国的内阁其实最初是国王设置的，是为国王专职服务的；英国最早国王初设立的国事咨询机构-枢密院，国王经常召集枢密院的一些成员在一个小房子里商讨国事，也就是内阁的前身-密室。等英国通过了一系列的资产阶级革命，国王渐渐成为国家象征，内阁大臣多由议员担任（下议院议员居多），也就是内阁对议会负责，英国是惯例法国家，国王渐渐不再具有领导内阁的职责。

也就是说内阁是限制王权的机构，国王也不能随意更改内阁的决定。

而中国明朝的内阁，是封建专制王朝下的皇帝命令的执行机构，秘书班子。是为加强皇权服务的。也就是说明朝的内阁的任何决定，皇帝都可推翻。内阁成员是皇帝任命的，也不像英国内阁的“集体责任制”，明朝内阁阁员不执行集体责任制，皇帝想换谁换谁，不可能全推倒重来。

明朝内阁就是明成祖朱棣做的折中的做法，既没有违背朱元璋的规定——恢复丞相制，又通过设立内阁变相恢复了丞相制。朱棣可不是像英国那样设立出来内阁限制皇权。

明朝的内阁非常接近清朝的军机处。

说明朝内阁的存在，皇帝不干活朝廷也不会停摆；这简直就是胡说，脱离皇帝还可以运行自如的制度哪个皇帝也做不出来。只有一些细枝末节不用上奏皇帝批准，内阁就干了，这也是皇帝授权的。至于一些比如高级官员的任命、辞职的批准，重要的财政拨款等，没皇帝的批红是根本不行的。万历皇帝怠政二三十年，官员们为啥急？！按理来说，皇帝怠政，内阁掌控大局，官员们应该高兴才是，但结果是不愿意皇帝怠政。只能说明皇帝是帝国管理制度上必不可少的一环，离了皇帝，办不成事。其中最要官员急眼的就是官员的任命，这关系着官员的荣华富贵，皇帝不批准，只能那么空着。

总之，英国的内阁最终是资产阶级革命的产物，是限制皇权的；而明朝的内阁本来就是为封建专职王权服务的，说它是决策机构，不如说是皇帝命令的执行机构。