为什么历朝历代选择重庆建都而不是武汉？ _建都

人品质好的标准之一就是不吹牛逼，更不能无中生有！

文章插图

◎重庆

没有任何朝代在重庆建都，也没有任何皇帝在历史上到过重庆。在重庆广为流传的公元1102年，宋光宗被封为恭王，后在此接到登基的遗诏，自诩为“双重喜庆”，即位以后就下诏将恭州易名为重庆的传说，是一个“野史”，是被某些山沟城市里小肚鸡肠的人杜撰出来的。

文章插图

◎宋光宗

而史上最真实的情况是:宋光宗生于孝宗藩邸（今杭州）。绍兴二十年（1150年），宋高宗赐名（赐给宋光宗）赵惇，授右监门卫率府副率，转荣州刺史。宋孝宗即位后，拜镇洮军节度使、开府仪同三司，封恭王。乾道七年（1171年）立为皇太子。淳熙十六年（1189年），受宋孝宗禅位，登基为帝。宋光宗出生地和登基地，都在杭州！宋光宗被封为“恭王”只是一个封号，不代表重庆曾经的名称“恭州” 。不能因为某些人名字中出现某个字，就代表这个人跟字有关。请问，名字中带有“伟”字的人，是否都伟大？

文章插图

◎武汉

再提醒大家一下，没有任何朝代在重庆建都。

倒是武汉，三国时期的东吴国都短暂的在武汉，孙权称帝登基的地点在武昌。

从历史上看，武汉的历史厚重感比重庆高的多。武汉自春秋战国时就是楚国和楚文化的发祥地。武汉一直是中国南方的军事和商业重镇，明清时期成为楚中第一繁盛处、天下四聚之一。清末汉口开埠和洋务运动开启武汉现代化进程，使其成为近代中国重要的经济中心，被誉为“东方芝加哥” 。

文章插图

◎吴大帝孙权

而重庆在100年前，规模还不如万州，只是江边上的一个村寨、小码头。只是抗战时期，民国政府把重庆定为战时临时国都，把能拿的动的财富都搬到了重庆，重庆才有了今天的发展。现在的重庆钢铁厂，就是从武汉搬过来的。

实际上，重庆、武汉都不是我国历届王朝的所在地，但武汉的历史比重庆长的多，是不争的事实。

其他网友观点

冒昧地说，提问里所说的”历朝历代选择重庆建都而不是武汉”，令我颇有些不解。这个设定的前提，与历史事实并不相符。

无论重庆还是武汉，这两处都不是中国古代建都的重要考虑对象。中国古代各个朝代没有在重庆或者武汉建都。

古代，仅有极少数的短期割据政权曾经以重庆或武汉为都城，例如：元、明之际的明玉珍“夏”政权（定都重庆），同样是元、明之际的“天完”政权（都城在今武汉）、陈氏“汉”政权（都城在今武汉）。

（孙权短暂迁都至“武昌”，但是，那个“武昌”是今湖北鄂州市一带，而不在今武汉境内。）

在秦汉以后的古代大多数时间里，武汉一带、重庆一带的政治军事地位远远不像近现代这样突出，它们充当首都的机会都极少。1.论全国，当时我国大规模政治军事角逐的焦点要么是黄河中下游，要么是长江下游“江南”一带；2.湖北地区，当时荆州、襄阳曾经比武汉更重要（直到宋代以后，这一格局才开始逐渐改变）；3.论巴蜀地区，当时的成都曾经长期是巴蜀第一城，重要性远远在古代重庆之上。

进入近现代之后，历史的风云际会，使得重庆、武汉终于走向全中国政治军事的风口浪尖，于是，就有了武昌的辛亥首义、北伐的武汉国民政府、抗战初期的武汉“全国抗战大本营”、“保卫大武汉”，就有了全面抗战期间的重庆陪都。

其他网友观点

文章插图

坦白说，这个问题非常无知，连对我国古都了解的基本常识都没有，现为大家普及下，重庆和武汉在中国历史上疑似有过的高光时刻：

重庆：一是春秋战国时期，巴国在现在的重庆地区以及周围立国，后被秦国所灭；二是民国抗日战争时期，重庆从1938年至1946年成为国民政府的临时陪都。

武汉：一是三国时期，吴国在正式建都建业（南京）之前，在今武汉东南方向，也就是现鄂州有过一段不太正式，也不太长的建都时间；二是近代北伐战争时期，汪精卫在武汉短暂建立过武汉国民政府，时间不超过一年，后同蒋介石的南京政权合并；三是抗战时期，南京国民政府先迁至武汉，后看在武汉也无法长久立足，就顺势迁至重庆。

【为什么历朝历代选择重庆建都而不是武汉？】可以这么说，重庆和武汉在中国历史上，一直都没有正式的、比较长时间的成为过我国的首都，在这方面，两者没有本质上的高下之分，谁也不用看不起谁。

顺便普及下我国古都常识，之所以能成为我国的古都，需要有几个基本条件：一是成为全国性政权的都城，地方性的政权不算；二是正统，所谓正统就是以我国的主体民族汉族建立的政权为主；三是成为全国性都城的时间足够长。

而目前能被冠以古都称号的只有八座城市，俗称”八大古都“，分别为：洛阳、西安、北京、开封、南京、杭州、安阳、郑州。

文章插图

而像成都（蜀汉）、大同（北魏早期）、荆州（楚国）、邯郸（赵国）等，虽然曾做过地方割据政权的都城，但还无法称之为全国性的古都，只能称为历史文化名城，原因就在于没有成为全国性的首都，是地方割据政权首都，时间也太短，那么，重庆武汉离古都的标准差得就更远了。

其他网友观点

国难当头，重庆安全。

其他网友观点

重庆地势险要，易守难攻，后有川府平原粮食供给，前有长江可抵各地，而武汉地理位置虽好，但地处中部平原，虽有长江天堑，但也四面树敌，自古便是兵家必争之地！

其他网友观点

扒开历史脉络，重庆从未有朝代建都，只有元末明初的大夏起义政权短暂栖身于此，不过十余年光景，便被朱元璋所灭，称不上朝代，更遑论建都。重庆在春秋战国为古巴国地，这就是和四川称为巴蜀大地的由来。后秦设巴郡，至隋开皇元年（581年），因嘉陵江（古称渝水）绕城而过遂改称渝州，这就是重庆简称的由来。至宋徽宗朝，因赵谂谋反之事，因“渝"有"变"的意思，所以1102年也就是北宋崇宁元年改渝州为恭州。南宋光宗继位前被封恭王，封地于此，后又继位大统，遂改封地恭州为重庆，意为双喜盈门。明末清初，张献忠、南明流亡小朝庭、大清三方在此拉锯厮杀十九年，及满清胜利进占，重庆十舍九空，人不过万。遂有了湖广填四川，这是第一次移民。及抗战时期，又有了江浙填重庆，不但是人更重要的是物力，遂由三线城市直升直辖市，成了国民政府陪都。再到二十世纪六、七十年代大三线建设，更是举全国之力营建。到九十年代，为了更好开发大西南，带动区域经济飞速发展，重庆历史上第三次被划为直辖市，终于凰涅槃浴火重生，成了中国对外改革开放的又一靓丽名片。纵观历史，重庆从未有那朝那代建都。

文章插图

其他网友观点

不从其他方面分析，就从经济层面上来看待这个问题！

其实回望历史，我们会发现，重庆和武汉，基本都不是王朝的首都，从历代来看，都城一般都在北方，而不在南方！（近代抗战时，重庆为陪都，同时也是“大韩民国”借用的临时首都）。

说到经济方面，就不得不说经济重心南移。

（1）魏晋南北朝时期，江南经济的开发使南北经济趋向平衡，为以后我国经du济重心南移打下基础。

（2）隋唐时期，江南的经济继续发展，隋朝开凿大运河，传输江南财粮，反映了江南经济的发展，但大运河以洛阳为中心，说明当时经济重心仍在北方；安史之乱以后，北方战乱割据，北方人口大量南迁，形成“赋之所出，江淮居多”的局面，我国的经济重心开始南移。

（3）五代十国时期，北方政权更迭频繁，混乱不已，而南方局势相对安定，战争较少，北方人口继续大量南迁，全国的经济重心继续南移。

（4）宋元时期，南方经济获得长足的发展。南宋时，全国的经济重心由北方移到南方，此后南方最发达的江浙地区长时期成为我国的经济重心。宋代“苏湖熟，天下足”的谚语和元代大运河南粮北运、大都粮食供应“仰给江南”的史实，是经济重心已经南移的有力证据。元朝统一时，南方人口佔全国80% 。

也就是说南宋之后，南方经济超过北方。

而我们再来说回首都，一个国家的首都，应该是集政治、军事、经济于一体的，如果从这一点来看，南宋以前，都城一般都在北方，这说的过去，那么南宋之后，明清两朝为什么还是在北方呢？

明朝大家应该都是熟悉的，北京是首都，但南方的南京前期也曾是首都，后期是陪都，甚至明朝时还有中都凤阳。明朝咱们就不讲述了！

那么满清入关之后为什么还是定都北京呢？清军入关的战争中，南方经济遭到破坏，而北方的破坏较轻，清统一中国并建立稳定统治后，南北差距己不大，人口比例南六北四，南北经济都进入发展期，但南方明显高於北方。清朝后期，南方的太平天国的破坏，北方虽也有义和团运动，陕甘回民起义等，但破坏程度不能同南方经济受到的严重摧残相比。

其他网友观点

不懂。但是重庆，武汉都是很牛气的城市。

其他网友观点

选重庆是打不过时，偏安的陪都，所以必须首先易守难攻。武汉是啥亮点？九省通衢，这要是打的过就选北京，南京了。

其他网友观点

历朝历代？你问的是阴间吗？那也是酆都呀，离重庆有170多公里呢。不过历史上重庆原来就叫豊都。那里是鬼都，十八层地狱阎王殿就在那里。至于为什么选在那里？你只能去问丰都大帝了