江苏老人拿超市鸡蛋未结账被拦下后猝死，超市需要负责吗？ _猝死

我对这个问题有些看法，或许我的看法在一些人眼里是不善良，但是，我还是要说出来。

首先，老人的猝死是个悲剧，谁也不希望发生这样的事，但是，人死了不等于偷窃行为就没了，就合法了，不等于其家属就能理直气壮的要赔偿。

从视频上看，超市工作人员并没有粗暴行为，只是要他把口袋里的东西拿出来看，是不是没有付钱的超市里的物品。这有错吗？如果工作人员，假装看不见，那是正确的做法吗？

现在的人都怎么了，小偷在逃跑时摔倒发生了死伤，还要告抓贼的人，而这位老人的行为也是不光彩的偷窃，被拿住了，一激动，身体出了状况，把那口气咽下去了，家属因为人死就有理了吗？敢上法庭去要38万的理赔。那38万是怎么算出来的？是不是以为老人若不死，再接着偷下去，收获不会小于38万哪！

如果由我来判决，其家属既然出面，老人若不死所应承担的责任就由其索赔的家人承担，然后再依法判其家属讹诈罪。

【江苏老人拿超市鸡蛋未结账被拦下后猝死，超市需要负责吗？】我认为，对就是对，错就是错，老人之死或许与偷窃行为被揭穿有关，但是，超市见到这样的行为能不揭穿吗？错在老人而不在超市，超市工作人员并无过激行为，不应对老人的死负任何责任。

反过来看，老人的家人们却有很大的责任，第一，老人的这种行为应该不是第一次，他的家人们知不知道？他们是劝告，制止老人的不良行为了吗？还是贪图了老人顺回家的物品？从老人去世后他们索要赔偿的作为看，他们不是没有问题。

我们的司法机构也该为打击邪恶，扶持正义作为一下了，不然，我们的社会将变得黑白颠倒，是非不分，那就太可怕了。

其他网友观点

超市不用负任何责任。首先我们要应该要明确一些基本的观点和概念。

1，事实胜于雄辩。一切从实际情况出发，实事求是。事实是什么样的就是怎么样。

2，小偷就是小偷。与年龄无关，与生死无关。如果说因为小偷死了，他就不是小偷了，那这种逻辑实在是太混账了，也太好笑了。

3，法律是明文制止这种小偷行为的。抓住小偷，必须严厉制裁和惩罚。这样才能弘扬社会正气。才能实现，真正的朗朗乾坤。

4，视频显示没有人打他，没有人骂他，也没有人把他推倒在地。老人自己倒地死了。超市紧急打报警电话，以及救援电话把老人送到了医院。这中间所产生的一切费用应该要对方家属支付。

综上所述。我们必须要明确一个基本的中心观点。弘扬正气打击邪恶。对于这些歪风邪气要进行坚决斗争。小偷就是小偷。没什么好解释的。如果连小偷最后都能够得到赔偿，如果法律在这种大是大非上不能有明确的处罚态度。那么整个社会的精神文明之风，荡然无存。到处会是小偷横行碰瓷大涨。而且一个个违法犯罪分子还做的理直气壮。

因此，对于此事的处理结果应该这样。一是从法律层面上讲超市不用赔偿任何费用。当然，如果超市老板。是个爱心人士，从人道主义出发给予安慰，象征性的给点钱，这个我们也不阻拦。应该大加赞扬。相关部门应该大势宣传和表扬超市这种正义行为。二是法院依法判令对方家属赔偿。超市的一切损市。我们的公检法在法律层面上一定有一个明确的态度。那就是违法必究执法必严。对犯罪分子必须要严厉打击，这样才能弘扬社会正气和正义。必须坚决杜绝一种怪现象：那就是人死了就是有理的。这是什么荒唐的逻辑？如果这种现象不制止。那么整个社会公德和社会秩序就乱套了。

其他网友观点

回答这个问题前，我们先来了解一下事情的来龙去脉：

江苏南通一老人在超市买完东西结账后要离开时被超市一女店员发现其裤子口袋似乎装有未结账的商品，于是这个女店员拦住了老人，她拉着老人的袖子要老人把口袋里的东西拿出来，看看是否是未结账的商品，（听说事后真的在老人口袋里发现了未结账的鸡蛋。）但老人不肯，于是两人僵持不下，过了一会，老人突然倒地不起，虽然超市工作人员赶紧打了120把老人送医救治，但老人还是不治身亡，听说是心肌梗塞导致的。事后老人家属认为是因为超市员工的阻拦导致老人发生了心肌梗塞而死亡的，认为超市负有责任，于是把超市告上了法庭，要求其索赔38万元。

下面@格致践行来分析一下江苏老人拿超市鸡蛋未结账被拦下后猝死，超市需要负责吗？

第一，我认为超市店员没有做错。

文章插图

超市店员没有对老人有任何身体接触，更没有推搡、拉扯，只是拉着老人的袖子阻拦他的离去而已。她也只是在做她份内的事，而且也是合情合理的。难道作为一个负责的店员，有发现顾客有可能拿东西不结账的行为，要当作没看见吗？如果是这样的话，那就不是称职的员工了。而但凡是有点责任心的超市店员，都会履行自己的职责的。（发现有人拿东西没结账肯定会阻止并追责的。）