在「彭宇案」中,为什么当初舆论一边倒地认为是被撞的人在「讹人」?

你这个结论是错误的 。

我等p民从来不关心彭宇是否撞人,老太太是否讹人 。


在「彭宇案」中,为什么当初舆论一边倒地认为是被撞的人在「讹人」?

文章插图

我们关心的是,审案法官摧毁传统美德的那句话:

不是你撞的,为什么要去扶?
在「彭宇案」中,为什么当初舆论一边倒地认为是被撞的人在「讹人」?

文章插图

其他网友观点

现在还想着翻案 。2017年6月最高法弄了个巜十年前彭宇案的真相是什么?》微博,还在纠结彭宇多年后承认当年确实与老太太发生过柤撞,不说这个承认是在何种情况下做出的,只说这个事实重要吗?

当年判决违反程序正义原则、违反谁主张谁举证原则,靠有错推定的方法进行判决,同时,判决书的神奇论述,才是本案恶劣社会影响的关键 。

(判决原文:"如果被告是见义勇为做好事,更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人,而不仅仅是好心相扶;如果被告是做好事,根据社会情理,在原告的家人到达后,其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院,然后自行离开,但被告未作此等选择,其行为显然与情理相悖 。")

其他网友观点

【在「彭宇案」中,为什么当初舆论一边倒地认为是被撞的人在「讹人」?】彭宇案主角不是彭宇而是法官 。大部分人都认为老太讹人,我就认为不一定是不是讹人 。但重点根本不是彭宇有没撞人,而是法官在没证据情况下以非常负能量的常理推断彭宇撞人了,结果焦点从彭宇有没撞人变成了判决书上了 。大家都觉得法官乱来自然就为彭宇叫屈 。

    推荐阅读