易坊好文馆

  1. 首页 > 玩科技 >

新京报网|评：“人脸识别第一案”宣判，用法律为人脸识别厘清边界

评


新京报网|评：“人脸识别第一案”宣判，用法律为人脸识别厘清边界
文章图片
图1/2
▲新京报我们视频截图 。 资料图 。
_原题是：“人脸识别第一案”宣判 ， 用法律为人脸识别厘清边界
“人脸识别第一案”判了 。 去年4月 ， 郭兵支付1360元购买了杭州野生动物世界双人年卡 ， 当时确定指纹识别入园方式 。 郭兵给园方留存了电话号码等信息 ， 并录入指纹 。 之后 ， 园方单方面要求改成人脸识别 。
被惹恼的郭兵于是在去年10月向法院提起诉讼 ， 要求确认野生动物世界店堂告示、短信通知中相关内容无效 ， 并以野生动物世界违约且存在欺诈行为为由要求赔偿年卡卡费、交通费 ， 删除个人信息等 。
目前 ， 一审判决园方赔偿郭兵合同利益损失及交通费共计1038元 ， 删除办理指纹年卡时提交的包括照片在内的面部特征信息 。 不过郭兵向新京报采访人员表示 ， 由于其大部分诉讼请求未得到法院支持 ， 将继续上诉 。
身为法学副教授的郭兵把自己的“脸”要回来了 ， 这是法律为人脸信息撑腰 。 不过这次诉讼主要还是个案化解决郭兵本人的诉求 ， 没有确认野生动物园要求刷脸本身的不当性 ， 这未免令人遗憾 。
事实上 ， 仅从合同法上说 ， 杭州这家动物园就理亏在先：签合同时约定刷指纹 ， 之后单方面更改合同 ， 要求刷脸 ， 这本身就是违约 。 法院判的也是园方违约 ， 但是 ， 判决没有否认园方要求刷脸的正当性 ， 甚至在判决中明确“野生动物世界在经营活动中使用指纹识别、人脸识别等生物识别技术 ， 其行为本身并未违反前述法律规定的原则要求” 。

新京报网|评：“人脸识别第一案”宣判，用法律为人脸识别厘清边界
文章图片
图2/2
▲图片来自新京报 。
《网络安全法》第41条明确规定：网络运营者收集、使用个人信息 ， 应当遵循合法、正当、必要的原则 。 既然指纹就能识别消费者的身份 ， 防止年卡被冒用 ， 那么 ， 为什么还要使用刷脸技术？这符合收集公民个人信息的“必要原则”和“最小够用”标准吗？
推而广之 ， 刷脸技术成为资本驱动之下的“风口上的猪” ， 不管有没有必要 ， 什么场景都要加一个“刷脸” ， 刷脸成了各种场所中的时髦做法 。 不过 ， 是否所有的刷脸场景都经得住考量？
比如 ， 小区住宅等一般性场所 ， 刷门禁卡等就能起到安全防护的效果 ， 并不需要拿走公众的具有唯一性的指纹、脸面等生物信息 。
再比如 ， 公厕卫生纸常被多拿、偷拿 ， 但为此就让公众“刷脸” ， 也不符合法定的收集个人信息的“必要原则” 。
实际上 ， 人脸识别作为一项新技术 ， 不是说不能用 ， 而是要有明确的限制条件与应用场景 ， 不能被滥用 。 比如有学者就提出：人脸识别技术应用的底线是 ， 除了特定部门的执法活动之外 ， 任何机构、企业和个人都无权通过人脸识别调查和追踪个人的私人生活 。 如果这样的原则不被明确 ， 人脸识别还将被滥用 ， 郭兵的胜诉 ， 也只具有个案的意义 ， 无法带来普遍的改观 。
必须明确 ， 包括人面部信息、指纹、虹膜在内的民众生物信息 ， 作为人格权的一部分 ， 是受到法律保护的 。 物业公司、动物园等公共场所不能说要就要 。 收集个人信息必须符合“必要原则”和“最小够用”的原则 ， 能不用生物信息的 ， 就不应该用 。
今年10月 ， 杭州市人民代表大会常务委员会发布了关于《杭州市物业管理条例（修订草案）》的说明 。 条例新增了“不得强制业主通过指纹、人脸识别等生物信息方式使用共用设施设备 ， 保障业主对共用设施设备的正常使用权”等内容 ， 有望成为中国首部明确写入人脸识别禁止性条款的地方性法规 。
科技可以让生活越来越方便 ， 但黑技术应用都不应偏离个人信息保护本位的原则 ， 刷脸能不用就不用 ， 而不是拿了公众的“脸”之后其他再说 ， 这应该是常识 。 从这个意义上说 ， “中国人脸识别第一案”原告胜诉 ， 有着标志性意义 ， 但如何规范各种应用场景下的人脸识别 ， 还有很长的路要走 。
□沈彬 （媒体人）
【新京报网|评：“人脸识别第一案”宣判，用法律为人脸识别厘清边界】编辑：新吾校对：李项玲

    推荐阅读


    上一篇：|打假辛巴，不止王海

    下一篇：IT|印尼将继续禁飞波音737 MAX飞机