解决农民问题的唯一途径是减少农民，这个观点是否正确，为什么？ _农民

解决农民的唯一途径是减少农民，这个观点是否正确，为什么？

关于这个问题，我个人认为，要想振兴农村经济，不是靠减少农民来完成的。这个想法是极不科学的，要想真正振兴农村，必须要靠多方面的努力才能完成。

现在农村面临的现状是，真正在农村参加劳动的人员已基本老龄化，随着老龄化的日益严重，造成了一部分土地的荒芜，要想解决农村这个问题，首先要有党和政府的倾斜政策，让一部分想回农村的人，真正看到农村今后的前景。

要想从根本上解决这个问题，首先要大力健全农村机制，比如说养老保险政策，医保问题。要进一步健全农村养老体系，让农民老有所养。建立健全农村老人养老场所，加大对农村的扶持力度，缩小城市与农村的差别，让一部分在城里打工的农民，能够看到农村的曙光，也让一部分有识之士，深入农村投入到农村改革中来，共同推动农村股份合作化。党和政府十分重视农业，我相信，通过各级政府的不懈努力，让农村再次有个大的改变，让所有的农民，都能过上和城里人一样的生活，让他们能真正扬眉吐气的做一个真正的中国农民。

文章插图

文章插图
其他网友观点

减少农民是一个很好的方式，但需要附加的条件很多。

我国地少人多，要想靠那点人均耕地去让农民体面的生活是不可能的。我家那里的人均耕地就一亩左右，一个家庭有5亩地算是多的（我们那里常用分和斗来表示地的大小，一亩是二斗，一斗是10分，十斗就是一担）。所以要靠这些地养家糊口和供孩子上学是不可能的，除非种高附加值的经济作物，但不能都种非粮食作物啊。所以，要么出去去工厂务工（多是女孩），要么是泥瓦匠到建筑工地。

那么，真把农民和农田简单粗暴的分开，那么随后的问题呢？他们如何进一步的可持续性的生活的问题怎么解决。有一技之长也许可行，但更多接受教育程度相对低，年龄偏大等现实情况怎么解决？所以，分开他们是容易，但如何让两者都焕发青春活力才是重点。

土地还是要集中管理经营才能提高效率。因此，农田的大规模流转是必然的。可以以自然村或几个相邻自然村为单位，就几户人来机械化操作，其他人按人均地入股，每年固定分红。经营的人自然会多分一些，毕竟投入了管理。遇到天灾人祸等不可逆灾害则全体共同承担风险。这样就保障农民都有一个稳定的土地收入。使土地首先焕发青春避免目前一些地区的撂荒现象。

【解决农民问题的唯一途径是减少农民，这个观点是否正确，为什么？】其次，要对剩余劳动力进行就业再培训，而后向企业工厂多的地区输送。年龄大的就近就业，充分利用好这些劳动力资源。当然更重要的是尊重这些劳动力，比如社保这一块是否可以逐步覆盖，虽然有新农合，但肯定没有社保好。但是社保的资金投入是个问题，目前就已经入不敷出了。

应该还有很多其他问题需要配套解决，欢迎分享。

其他网友观点

效率=产出/就业人数

思考：

假设中国农业从业人口减少80%，剩余20%农民是否能够耕种相同多的土地？

假设中国农业从业人口减少95%，剩余5%农民是否能够耕种相同多的土地？

假设中国农业从业人口减少99%，剩余1%农民是否能够耕种相同多的土地？

参考数据：美国人口的1%是300万，美国农业就业人口仅为210多万。中国人口接近14亿，即使1%的农业人口耕种与美国面积相当的土地，农业就业人口数量依然是美国的2倍以上。所以，从技术角度看，1%的农民已经有能力耕种现在的所有土地。且剩余的1%的农民收入会高于中国平均人均收入。因为他们拥有耕地的面积提升了100倍，由人均几亩地增长至人均几百亩地。显然，比中产阶层更富裕的新农场主阶层，用充足的资金购置最先进的农业机器设备，用充足的资金建设设施农业。

因此，个人认为：你们老师讲的是对的。

实际困难：退出的农民去干什么？

如果这个问题不解决，农民根本不会放弃自己手中的土地，也就始终难以打破一家一户几亩地的小农经济结构。简言之，一家一户千亩良田，很容易发家致富，也很容易保障农产品价格持续下降；但一家一户承包千亩良田（租金100万），很容易被市场波动搞的血本无归。千亩良田，自有产权，是美国农民竞争力之源，等于每年多收入100万，有充足能力持续投入。但承包方式则很难持续投入。

其他领域也存在这种问题。

智能化（无人化）是硬趋势，效率最高，是所有细分领域的发展目的。

但几亿就业怎么办？去干吗？