宋石男 东林党人分权运动与明朝灭亡( 三 )
到东林党衰落，复社崛起，抱团取暖之流弊更甚 。复社又称小东林，但其组织较东林更为严密 。创始人张溥十分注重组织的联合与统一，“成于数人之志，而后渐广以天下之意” 。在士人自下而上的分权方面，复社的表现确更突出 。张溥终生“曾未一日服官”，里居在乡，却可以与复社大佬一起“遥执朝政” 。复社成员在国家体制中的渗透也越发显著，譬如周延儒再召入阁，即全由复社策成 。在政治运作上，复社的力量超过东林党，主要在于前者多为在朝或在野官员，后者却是无功名生员与官员的联盟，政治参与的社会层面更广，自下而上的分权效果也更显著 。复社统一各社，更显示了不受国家控制的社会力量的横向整合，意味着社会政治由单维趋向多维 。
然而，在分权的运动中，知识分子也可能为权力腐蚀 。复社以制艺选文立社，本是士子读书会文的地方，后来却沦为势利场所 。当时读书人凡是入复社，就有中科举的希望 。复社的两大台柱子，张溥与张采，前者称西张先生，后者称南张先生，常人谁也不敢直呼其名 。二张实是科举利益联盟的寡头，通过公荐、独荐、转荐等手段把持岁试 。局外者常根据二张之荐在考前私拟等第名数，及榜发后八九不离十 。复社既有登龙门之术，自然吸引广大士子加入，拥有雄厚群众基础，而“保送”复社中人得中科举，又能增加庙堂内自己人的说话分量，长此以往遂形成强大气场，然堕落也正自开始 。明亡后，不少复社中人不能保气节，与在科考中长期舞弄关节或也有不小干系 。
“明亡于党争”之再审视
今人常有“明亡于党争”之说，尤有对东林党的苛论，似乎其罪孽甚至大过阉党 。这实在是不通之论 。
诚然，东林党、复社等对明亡并非无责，当时夏彝仲有段议论颇为持平：“二党(笔者按：阉党与东林党)之于国事，皆不可谓无罪……东林中亦多败类，及攻东林者，亦间有清操独立之人 。然其领袖之人，殆天渊也 。东林之持论高，而于筹敌制寇卒无实着 。攻东林者自谓孤立任怨，然未尝为朝廷振一法纪，徒以忮刻胜，可谓之聚怨，不可谓之任恐也 。其无济国事，两者同讥 。……若两党之最可恨者，专喜逢迎附会，若有进和平之说者，即疑其异己，必操戈随之，虽有贤者，畏其辨而不能持，亦有因友及友、并亲戚门墙之相连者，必多方猜防，务抑其进而后止，激而愈甚，后忿深前，身家两败，而国运随之 。谓皆高皇帝之罪人可也” 。这段话对东林党之毛病可算说得痛切，但也未肆意放大，任意栽赃 。
实际上，明亡原因相当复杂，既有传统史家钱穆、傅斯年、郭沫若等指出的西部的李自成起义和北方的边患等表面原因，也有后人指出的瘟疫、大旱等天灾的偶然因素，更有帝国政治、经济、社会结构等深层原因 。美国学者彭慕兰将明亡归结于“国家能力的持续下降”，有学者进一步解释了其原因：一是中国封建势力的变本加厉，所谓官无封建而吏有封建;二是儒学蜕化为道学，精英阶层对于经济财政司法一片茫然，无法承担由宗法国家向近代民族国家的转换;三是豪门巨富与新兴商人的勾结，土地兼并未能抑制，市场垄断复又加剧，造成生产者和一般小农流离失所，生产力大幅度下降;四是税收长期无着，无以养兵，故武备废弛，不堪一击;五是明朝金融很大程度上依赖美洲的白银流入，而美洲白银的出口又在1630-1650年间剧烈下降 。
【宋石男 东林党人分权运动与明朝灭亡】俱往矣，明亡已367年 。现在看来，东林党、复社等晚明党社，以“天下公议”聚集以士人为主的地方力量，尊重朋友的平等关系，形成社会组织的横向联系，并通过扩张言路、书院讲学及干涉人事、影响科考等手段，开展对皇权的分权运动，虽然在君权的恣意、阉党的残毒以及自身的缺陷等因素下不免于失败，但毕竟是中国近世影响深远的具备初级民主形式的运动，甚至可能意味着市民社会在中国的发端，而其间蕴藏的知识分子“天下为公”的社会责任感、公共良心及经世致用的理想，至今仍闪现出不绝如缕的光芒 。然而，在朝廷的架构内想着天下的事，毕竟是他们最深刻的悲剧所在 。
推荐阅读
- 魏忠贤对付东林党人的手段残忍到难以想象！
- 揭秘：明末东林党领袖钱谦益投湖殉国嫌水凉
- 东林党争是怎么回事 东林党争的起源、经过和结果
- 中国革命的刺杀时代 革命党人四处袭击清朝勋贵
- 史上东林党如何从信仰集团变为利益集团
- 揭秘：明朝的东林党首因何慨叹“读书无用”？
- 谁搞亡了明朝？东林党疯狂的“偷税漏税”
- 谁搞亡了明朝？东林党“君子”疯狂“偷税漏税”
- 东林党误辽事 一味的掣肘熊廷弼和袁应泰兵败
- 东林党人在梃击案 红丸案 移宫案与郑贵妃斗争