限制“抢生源” 治理应当一视同仁 _生源

最近，河南淄川第二高中以抢生源政策成为新闻的焦点。该校在招生过程中公开承诺，学校对全县前2300名的优秀学生开展合同制培养计划，报考该校不仅可以免除学费，学校还提供2000元以上的奖学金，如果学生不能达到被录用的大学承诺的培养目标，学校就可以根据学生入学时的情况给予学生1万元到5万元的赔偿

这样优秀的招生条件一暴露，就引起了广泛的关注。很多人都质疑：这样的招生方式是否合理？最终，在相关部门的干预下，该校的做法被叫停，但由此引发的争议，却并未就此结束。

实际上，这种政策和做法在近年来各地考生竞争中很多。一位中学校长给我讲了他们当地的故事。前两年，为了争夺中考冠军，一所学校价格为20万元，另一所学校价格为30万元，同时承包了孩子父母的工作。但是，在越来越激烈的中考生战争中，大张旗鼓的基本上是民办学校，公营学校很少见，即使有，也经常安静地进行，淄川二中作为公营学校，这么高调地争夺学生，确实很少见。

各大学拼命争夺优质学生的现象反映了支持众多所谓名校声誉的事实，首先是优秀学生，其次是优秀教师。四川某着名中学校长在圆桌论坛上诚实地说:学生是基础，最优秀的学生可以自学进入清华北大。因此，他说最重要的工作是解决学生问题。

很多人不知道的是学区房这个词实际上来自美国。在美国，不同学区之间的公立学校硬件差异很小，老师的工资也基本一致，决定这些学校好坏的一个重要原因是学生的质量。美国的好学区一般都是大宅、贵宅集中的学区，那里的父母从小对孩子的要求就很高，家庭教师也更加严格，同时也可以提供有效的资源支持，这导致了优秀的学生聚集在这些地区。很多老师喜欢教优秀的学生，所以容易流向这些学区。这种现象生动地说明了学生对学校的重要意义。

成为名校，最好的捷径是抓住学生。正因为此，近年生源竞争近乎白热化，远不止是中考，初中、小学也一样。

近年来长三角地区出现的中小学公退民进现象，是在学生竞争中公开民办竞争不公平的结果。目前，公立学校的选择政策实际上不允许选择学校，只能在附近入学，禁止包括考试在内的各种选拔手段，尽量堵住所有住宅和户籍以外的入口民办学校定位于满足个性化需求的地方，可以采取各种选拔措施。在严格管理公立学校招生政策的同时，民办学校完全开放的结果是民办学校依靠灵活自主的选拔政策，在短时间内迅速集中了大量教育资源。

据了解内情的人介绍，淄川二高的招生政策实际上有无能为力的成分。近年来，当地各种民办学校兴起，利用招生政策优势和财力，给当地公立中学带来了严重冲击。因此，淄川二高的做法不违反法律法规，政府应允许合理竞争。相反，如果这种做法确实有违法违规的嫌疑的话，不应该区别对待所有学校。从这个角度来看，我们需要认真考虑。在选择学校和招生管理方面，政府对公立学校和私立学校的标准有改善的空间吗？

【限制“抢生源” 治理应当一视同仁】另外，激烈的学生竞争也告诉我们决定孩子是否优秀，首先是监护人、家庭教师、学校、老师。近年来的教学治理不断强调保底、保公平、强调优质资源均衡，一些专业人士也简单地将很多教学问题归纳为优质资源不足、不均衡。过度强调高质量资源，误导家长形成偏见认知:孩子优秀是因为上了好学校，有了好老师，要成为优秀学生，就必须上好学校。忽视孩子的个人差异和家庭教育的观念，进一步加剧了选择学校的热情。