真相还是假象？神经所杨辉CELL论文再遭质疑( 三 )
就泄漏而言 ， 周峰泉认为 ， 杨辉等人实验中用的AAV病毒、GFAP启动子 ， 特异性都成问题 。
“首先使用的AAV病毒本身就会感染视网膜内的不同种类细胞 ， 包括神经节细胞（RGCs）和胶质细胞（如穆勒细胞） 。 同时 ， 特异性针对穆勒胶质细胞进行基因编辑主要是通过使用GFAP胶质细胞特异性启动子 ， 但GFAP启动子胶质细胞特异性并不是100%可靠 。 含GFAP启动子的基因也可能在神经元细胞里表达 。 ” 他说 。
不过 ， 陈功也提醒 ， 泄漏的存在并不应该把胶质细胞转分化为神经元的可能性彻底否定掉 。
在具体实践中 ， 他的团队和国际上许多其他团队曾使用逆转录病毒来证明胶质细胞的转分化 ， 原因是逆转录病毒只会针对分裂型的胶质细胞 ， 不会泄漏到不分裂的神经元里 。 他的团队还运用胶质细胞谱系示踪小鼠证明了事先标记示踪的胶质细胞确实可以转化为神经元 。
“所以 ， 一定要全面客观地评价原位神经再生这一新技术 ， 不能因为有人做错了实验就把整个领域一棍子打死 。 ” 他说 。
作为该领域的先行者 ， 陈功也曾发表文章对一些评论进行了澄清 。 在他看来 ， AAV 虽然有泄漏现象 ， 但是只要把滴度降的比较低 ， 是可以把泄漏比例降的很低——
“我们通常推荐用1x108-10GC/ml的滴度把假阳性的比例降到5%或者更低 。 有些实验室使用了过高量的AAV ， 比如超过1x1013GC/ml的滴度 ， 这种高滴度所造成的假阳性值得关切 。 有些实验结果需要第三方验证 。 ”
然而 ， 奇怪的是 ， 尽管杨辉的Cell论文使用的不同AAV都是1013的 “高” 滴度 ， 竟然没有观察到任何的泄漏 。
04 缺少的中间状态？
另外一个说明确实发生了转化的方法是证明中间态的存在 。
试想一下 ， 胶质细胞转变成神经细胞不可能是瞬间发生的 ， 一定经历了某种中间过程和状态——细胞的形态可能发生变化 ， 细胞的位置正逐步迁移 ， 细胞内部分子和功能也逐步变化 。
而在之前的举报信中 ， 付向东曾指出杨辉Cell论文缺乏转变的中间状态——
“杨辉的这篇《细胞》论文在4月份在线发表后 ， 许多神经生物学领域的专家随即对其数据的质量和可靠性提出了一系列质疑 ， 指出论文并没有确凿的证据证明诱导新产生的神经元细胞所必经的细胞迁移、渐近的细胞形态和基因表达转变以及新获得的神经电生理特性等等 。 通俗地说 ， 由于没有细胞转分化过程的系列实验数据的支持 ， 很难说他们的结论真实可靠 ， 不能排除他们看到的阳性结果是出于实验室常见的实验假象 。 ”
付向东认为 ， 支持杨辉结论的大多数证据 ，很有可能是由于GFAP-CRE在内源神经元中的泄漏表达所致 。
本文插图
胶质细胞向神经元转变的过程伴随着形态、转录组、位置的迁移变化 。 （图片来自参考文献2论文截图）
那么 ， 如何做才能让人信服？
“就好像一个人坐电梯从10楼下到1楼 ， 总要一层层下 ， 不会一下子就跳到一楼了 。 我们团队在小鼠和猕猴的大脑皮层里 ， 都观察到了星型胶质细胞向神经元转化的中间态 ， 也就是转化早期的细胞既有部分胶质细胞的属性又有神经元的部分属性 ， 这种中间态的存在是细胞之间转分化的强有力的证据 ， ” 陈功解释说 。
周峰泉也建议 ， 应尽可能密集地捕捉转变的中间状态——
比如 ， 视网膜中穆勒胶质细胞和视网膜神经节细胞分布在不同的层 ， 转变意味着 ， 穆勒胶质细胞要一步步 “爬” 到目的地 ， 且细胞形态和转录组要经历逐步的变化（单细胞测序可以用于做这样的分析）；最终 ， 新转变成的视网膜神经节细胞 ， 需要进一步追踪其轴突生长 ， 准确的投射到相应的脑区并发挥正常功能（当前脑组织清洗和深度3D影像技术都可以做这样的观察） 。
05 需要重复
质疑和批评是科学的常态 ， 也是进步的源泉 ， 尤其是在面对纷繁复杂的新兴领域的时候 。 很多时候 ， 区分事实和假象并不容易 ， 但“如实报告”是应有的基本规范和底线 。
尽管有各种可供批评之处 ， 不少研究都声称缓解或者治疗了动物模型的某种神经疾病 。 显然 ， 基础研究的结果越可靠 ， 就越有利于后期的临床转化 。 杨辉等人报道的 “诱人” 结果 ， 无论是治疗神经性眼盲还是帕金森 ， 引发更大范围的关注自然也不奇怪 ， 如果是一项不重要的结果 ， 也很少会有人争抢 。
推荐阅读
- 高血压的药是饭前吃还是饭后吃呢？
- 洗脸用冷水还是热水好呢
- 达芙通饭前还是饭后吃好呢？
- 喝酒脸红好还是白好呢
- 抗生素是饭前吃还是饭后吃好
- 高血压药是饭前吃还是饭后吃呢？
- 中药饭前还是饭后吃好呢？
- 便秘能吃兔肉吗
- 启脾丸饭前吃还是饭后吃呢？
- 治胃炎的药饭前吃还是饭后吃