易坊好文馆

  1. 首页 > 生活百科 >

「阳性」让阳性病人留在社区：同意还是不同意？


「阳性」让阳性病人留在社区：同意还是不同意？

文章插图
作者｜陈碧
中国政法大学副教授
在 11 月 29 日召开的国务院联防联控机制新闻发布会上 ， 我们从国家卫健委新闻发言人口中得到一个很明确的信息 ， 奥密克戎毒力变弱 ， 防控措施会进行调整 。
此后 ， 多地调整了风险区管控措施和核酸检测政策 ， 部分社区出现特殊人群如老人、孕妇感染后居家隔离的情况 。
我的同事罗翔教授写下了《法律可否适时而变应对阳性病例居家隔离的诉求》 ， 建议适时修改《防控方案九》 ， 不再规定将 " 阳性患者转运至方舱 " 。我同意罗老师的建议 ， 《防控方案九》是一个行政指导意见 ， 期待它尽快做出调整 。实际上 ， 即使按照目前的规定 ， 如果医疗机构根据具体情况对于某些患者予以居家隔离治疗 ， 也并不违反《传染病防治法》的规定 。
【「阳性」让阳性病人留在社区：同意还是不同意？】当然 ， 我们也应关注社区里的另一种声音 ， 一些人是否可以说不？是否可以反对 " 阳性人员在部分邻居同意的情况下居家隔离 "？
「阳性」让阳性病人留在社区：同意还是不同意？

文章插图
邻居为何说 " 不 "？
据我观察 ， 邻居不同意 ， 主要是因为恐惧 ， 担心被传染 ， 担心有后遗症 。这其实是一个医学问题 。
对于阳性病人是否可以居家隔离 ， 传染病医生一般认为 ， 需要通过专业人员评估社区环境、家庭通风下水条件等 ， 确保周围是安全的 。但现实是没有可靠的评估方法 ， 所以才统一进行集中隔离 。
有工作人员表示 ， 特殊人群能否居家隔离主要依靠街道相关疾控部门研判、做出决策 ， 社区配合执行 。那么 ， 在这个决定环节里 ， 邻居的声音哪些会被倾听？会被考虑？
罗老师提出：己所不欲勿施于人 。假如自己或者自己的家人是病人 ， 希望在舒适放松的环境中尽快康复 ， 而不需要转运到方舱 。这里面蕴含着罗尔斯的无知之幕理论 。
无知之幕理论今年春天已经广泛传播了一轮 ， 面对 " 是否转运 " 问题 ， 按照罗尔斯的理论 ， 制定政策的时候社区的人们必须忘记自己的一切特征 ， 你就是个人 ， 你没有那些附加价值 ， 比如年龄、性别、阶层、受教育程度 ， 那么你会选择一种什么样的态度呢？
也许大多数人在此时会选择为弱者护航 ， 因为万一天亮请睁眼 ， 我是那个倒霉蛋呢？每个人都无法保证自己不感染疾病 ， 但我们都希望在染病时受到他人的善待 。因此 ， 你很可能会同意 " 不转运 " 。
但是 ， 当幕布消失呢？你会看到自己是谁 ， 他人是谁 。
假如你家有正在化疗的老人呢？假如你自己身体极度虚弱呢？假如你家人因为种种禁忌没有注射疫苗呢？假如对方还是个吊儿郎当并不把大家的善意放在眼里的人呢？假如这病万一有后遗症呢？你完全可以这么想 ， 所以你变卦了 。
「阳性」让阳性病人留在社区：同意还是不同意？

文章插图
如何消除误解和恐惧？
为了解决这种顾虑 ， 最主要的工具是医学判定 。
有人说这病跟流感一样 ， 好了就好了 ， 没有后遗症 。想要减轻大众的误解和恐惧 ， 科学的认知和观点就应当传播开来 。近日 ， 《人民日报》客户端发布的文章《新冠有无后遗症？目前学界并未确认 ， 至少尚无证据表明有》就很及时 。每个人都活在自己的信息茧房里 ， 有人看到的是世界杯全场人潮汹涌、不见口罩 ， 而另一些人看到的是新冠可能有严重后遗症、可能是老年人的灭顶之灾 。你觉得他无知 ， 他也觉得你无知者无畏 。
信息的充分和准确决定了我们在真实世界里的态度 ， 决定了我们在无知之幕拉开之后是否能坚持之前的判断 。
我听说一个小区在业主微信群发起了支持阳性病人居家隔离的接龙 ， 次日物业说接到几位业主投诉称接龙涉嫌道德绑架 ， 应予制止 。另有一个小区一开始支持阳性病人居家 ， 但出现了其他感染之后态度转变 。
这些故事并不是对人类善意的打脸 ， 正如赵宏老师在《是否能把阳性邻居留在家里 ， 最终考验的都是人性》一文所言 ， 在不确定的时代 ， 释放善意、保持体谅就是我们渡过难关的根本 。
「阳性」让阳性病人留在社区：同意还是不同意？

文章插图
反对的声音也应当倾听
但是 ， 假如我们身边确实有坚决反对的声音 ， 我们也应当倾听 。法律保护一切基本权利 ， 也保护少数人的权利 。
即使是在业主投票中实行的是大家都习惯的 " 少数服从多数 " 原则 ， 我们也要意识到这种原则把多数人的利益绝对置于少数人之上 ， 使得少数丧失了受尊重权 。我们在做自以为正确的事情时 ， 不应该忽视那些说 " 不 " 的声音 。
有人会评价那些说不的人很自私 ， 但是人类身上都有自私的基因 ， 谁都想离苦得乐 ， 基本上都是对自己亲人比对外人更好 ， 正是这些自私的基因把人类和人类的文明变成现在这个样子 。
进化论学者理查德 · 道金斯在《自私的基因》里有一个很重要的观点 ， 自私的基因也能产生出高尚的道德 ， 因为从长久来看 ， 生物之间的互利行为是被进化奖励的 ， 而那些习惯背叛的物种则更容易被淘汰 。
从法律角度 ， 我相信这个观点 ， 因为现代法律制度并不是道德高尚的好人建立起来的 ， 恰巧是自私自利的人才有立法的动力 。
英国如果不是因为亨利二世成天想着捞钱 ， 就不会设立面向全国的巡回法官制度 ， 去和贵族抢生意 ， 巡回整个英国审理各地案件 ， 再从当地选居民参与听审搞 " 陪审团 " ， 从而演化出复杂的程序规则和程序正义 。
同样的道理 ， 如果我们的公民都能够出于利己的原则 ， 意识到自己权利的边界 ， 就能保护自己的财产权、生命权、自由权 ， 就能够拒绝那些不当的侵害 ， 将其止于你权利的边界 。
这正是我们讨论同意还是不同意的意义所在 。
「阳性」让阳性病人留在社区：同意还是不同意？

文章插图
分歧如何解决
既然法律上并不禁止反对的声音 ， 是否能将阳性邻居留在家里也无法完全诉诸 " 己所不欲勿施于人 " 或是 " 释放善意和体谅 " 的道德力量 ， 那么又如何处理这些意见分歧呢？
对于这些意见分歧 ， 可能首先需要诉诸真正的医学判断 ， 允许医生毫无疑虑和顾忌地发表专业意见 。
政府在此过程中则应尽可能地公布真实数据 ， 提高公众对传染病的认识 。
而法律的作用则是在专业判断的基础上 ， 在充分听取公众意见的基础上 ， 形成确定的行为规则 。
这些规则可能不会为所有人都同意 ， 但它却是内容确定的 。它提供了我们基本的行动预期 ， 也划定了我们各自的权利边界 。医学加法治 ， 专业加规则 ， 或许是我们对抗传染病的更好方式 。

    推荐阅读


    上一篇：海信电视怎么设置安装路径

    下一篇：如何在电脑上播放DVD光盘