易坊好文馆

  1. 首页 > 生活百科 >

自杀网红母亲：“将考虑追究起哄者”，为何她只能抓靠边缘责任？

【|自杀网红母亲：“将考虑追究起哄者”，为何她只能抓靠边缘责任？】
自杀网红母亲：“将考虑追究起哄者”，为何她只能抓靠边缘责任？


网红“罗小猫猫子”在直播时喝下农药 ， 事后虽然被送到医院救治 ， 但是次日还是不幸离世 。 要知道对于这般悲剧而言 ， 仅凭以上的简单叙事显然是无法呈现是非因果的 。 可即便如此 ， 媒体叙事以“网红直播被观众催喝药次日离世”来定性这般悲剧也是不靠谱的 。 因为追根究底的讲 ， 自杀行为是复杂的 ， 甚至很难给出分毫不差的定性 。
不过值得注意的是 ， 有知情人称“罗小猫猫子”在直播中喝农药并非是想要自杀 ， 只是想引起男友重视 。 而“罗小猫猫子”的家属认为事发时有观众起哄 ， 所以将追究起哄者法律层面责任 。 从某种层面上而言 ， 知情人和家属可谓“所见略同” ， 也就是觉得起哄者存在直接的或间接的推动责任 。
对于这个悲剧来讲如果仅以结果论是非 ， 那么事发时的起哄者确实有不可回避的道德责任 。 但要是以“即时图景”去审视 ， 起哄者应该是以为“罗小猫猫子”在搞噱头性表演 ， 以至于出现戏谑式的起哄行为也就不足为奇 。 平心而论 ， 但凡人们知道“罗小猫猫子”是真的喝农药自杀 ， 想必也是不会去起哄的（即便有应该也是极少数） 。
至于有人提出平台方有监管责任 ， 应该也是基于“直播喝农药自杀”是法理所否定的行为 。 可追根究底的讲依然属于边缘责任 ， 因为回到“罗小猫猫子”的悲剧里 ， 最终只能归于命运的不幸 。 毕竟在事情的大前提里已经注明是“自杀行为” 。
在这个层面上我们就有理由相信 ， 知情人和家属也并非完全认为起哄者就是“始作俑者” ， 而是就当前的舆论发酵情况来讲 ， 他（她）们只能通过抓靠边缘责任来缓解悲痛 。 毕竟对于“罗小猫猫子”的离世 ， 属于公私交织的事情 ， 如果家属及友人都不站在维护逝者的立场上发声 ， 很容易让事情彻底进入公共叙事 ， 给逝者打上较为灰暗的标签 。
不夸张的说 ， 舆论层面始终对网红们都是不怎么尊重的 。 尤其对于直播平台的网红们 ， 他（她）们的热度也只是娱乐性的存在 ， 这使得网红们跟观众的关系也是比较疏离的 ， 网红们出尽花样谋得关注 ， 观众们起哄叫骂释放情绪 。 说到底都知道彼此是各取所需 ， 所以也就不那么把对方当回事儿 。 所以出现“网红直播被观众催喝药次日离世”这样的吊诡叙事也就成为可能 。
只是就知情人称“罗小猫猫子”只是想引起男友重视的言说来讲 ， 应该也非空穴来风 。 因为在“罗小猫猫子”的社交平台上确实有“失恋的表达” ， 但是“失恋的表达”到底跟这场自杀行为有没有关系 ， 其实也不太好判断 。
之所以这样讲倒不是认为“失恋不会导致自杀” ， 而是我们在具体看待自杀的推动时 ， 需要提前预设主体责任 。 不难想见“罗小猫猫子”在准备喝农药之前 ， 整个人确实已经是失控的状态 ， 要不然起哄者是不可能轻易就能催动的 。
所以在追究起哄者的责任时就很难将其摆在主要责任的位置 。 甚至实打实的讲 ， 除却可以进行道德谴责 ， 法理上也是无能为力 。 因为法理上讲得是普遍影响 ， 也就是起哄行为如果能无差别的触发任何网红自杀 ， 那么“罗小猫猫子”的自杀才可能跟起哄者挂钩 。
另外在自杀行为的探讨上 ， 批判论调和理解论调即便始终都存在 ， 但却并不绝对矛盾 。 批判的论调虽然对自杀者有苛责 ， 可也是希望从侧面点醒悲观者 ， 而对于理解自杀者的趋向 ， 是希望融化人与人之间的坚冰 ， 不以是非论自杀 。
因此回到两种论调上完全没必要互相排斥 ， 反倒是应该彼此涉入 ， 从整体上理解消极的情绪 ， 从方法上寻找抚慰的灵药 。 要知道经验的根本组成部分是痛苦 ， 单纯由积极情感和心流体验组成的生命不是人的生命 。 在人的灵魂中之所以存在深植其中的焦虑 ， 就是因为否定的存在 。
就如德国新生代思想家韩炳哲所言：“那种处于不幸时的灵魂的焦虑 ， 会滋养灵魂的坚毅；灵魂对不幸的担当、坚忍、透达、因利乘便所体现出的创造性和勇气 ， 以及灵魂中曾经拜内心、隐私、面具、智力、诡诈、膨胀所赐的东西 ， 不都是在痛苦和滋生更大痛苦的过程中获得的吗？”
与此同时 ， 不得不承认在信息唾手可得的情景下 ， 人对人已经失去基本的敬畏 。 从这个层面上看“罗小猫猫子”的悲剧 ， 显然她并没有将网红生活和现实生活剥离开 ， 之所以这样强调 ， 我们倒不是说网红必须台前台后有所保留才好 ， 而是我们不能错位的将台前用来解决台后的问题（说实话 ， 根本解决不了） 。

推荐阅读


上一篇：航天员 历时12天，首部“太空电影”拍摄已完成，联盟号和摄制组返回地球

下一篇： 篮网潜在交易曝光，两大超巨互换，史上最贵三巨头来袭！